六十餘年前的民事上訴狀

Attorney8661

   這是一份民國三十五年的上訴狀 , 上貼司法大廈圖拾圓司法印紙壹枚
  內容大致是:上訴人(即被告),  前向被上訴人(即原告), 借款國幣八百萬元
  並以利民廠一千包麵粉之棧單設立權利質權給原告,用來擔保上述之借款債權
  後來被告還不出錢來, 原告卻遲延不去實行質權(即變賣那一千包之麵粉以抵償),
  結果沒多久, 那間利民廠倒閉了, 一千包麵粉沒了, 原告當然就轉向被告要錢,

  一審判被告敗訴, 被告不服, 提起上訴, 理由白話一點就是
  "原告的債權原本有機會得到清償, 結果他自己太混, 動作太慢, 導致擔保品沒了,
   這不是被告的錯, 一審卻判被告及其保證人要全部清償, 所以被告不服"等等

  各位看倌, 覺得一審法院判的對不對, 上訴有無理由啊??



   

  

  

Attorney8661

回復 Attorney8661 的帖子


這份書狀是因為上面貼的司法印紙才順便收集的
  以前我還有收集過幾份清朝的訴狀, 但幾年前已與其他藏家交流
  忽然想到, 在收藏市場上,
  我看過各類民清地契文據, 但好像沒看過任何民國大陸時期的判決書耶~~
  

Ray_Long

回復 Attorney8661 的帖子


這上訴理由真是庶民的心聲啊！
同時可呈現出庶民的認知與法條規定的落差。

權利人，可選擇實現權利、也可選擇不行使權利（除法律另有規定外，原則上權利都是可以拋棄的，例如投票權）；
有數種方式足以實現權利時，若權利人享有選擇權，則得自行任選其一；
相對而言，義務人不能拋棄義務，一旦不履行義務，就會遭受到法律上的不利益對待（例如逃避服兵役義務，即該當犯罪）。

因此，本件債權人雖然沒有儘早主張麵粉的擔保質權（實現質權之方式：將麵粉拍賣、換取現金，抵充債權），
但借貸契約主債權仍然存在，
連帶保證人的連帶清償義務也依然存在（本件似有設定於一定額度內之連帶清償責任），
第一審判決依現有資料判斷，應該沒有嚴重違誤。

據稱，以前法官都得用毛筆寫判決書，稱為「判決原本」，
然後再請助理刻鋼板，以油墨印刷好幾份，蓋上關防大印，就稱為「判決正本」。

看到這兒想睡？
那就睡吧！
祝好眠！

Attorney8661

回復 Ray_Long 的帖子


    感謝雷大深入淺出的點評,
   很精彩啊~~~

   每次看到這類型的案件
   都覺得是否屬於違反誠實信用原則之權利濫用?