公主漫步雲端：變成異性戀是不是違反自然的事？

tsubasa1113

這兩個星期，教育部國教司、訓委會分別展開國民中小學性別平等課綱、教材公聽會，因為其中關於同志教育、性傾向等相關課程指標、教材內容，受到宣稱「有22萬家長支持」的真愛聯盟反對。有民意代表質詢教育部，並且要求教育部再進行檢討，為了解更多民意，才舉辦這一連串在台灣北中南東各區的公聽會。
# u4 t$ d: V4 g9 |1 Z
我自己參加了國教司7月14日在中區舉辦的課綱公聽會。會中，贊成與反對在小學高年級和國中與學生談論性傾向的意見，差不多是一半一半。在公聽會坐了4個小時，我不斷聽到反對方的主要意見，不外乎兒童、青少年還處在同性密友期，如果那時就讓她／他們誤以為那樣的親密就是愛，會引導／教導孩子變成同性戀。其間還不乏有人分享自己童年、青春期的經驗，覺得自己愛同性，後來經過歲月流轉，她們沒有跟對方在一起，「也幸好，不然就沒有機會生下自己可愛的孩子」！因此更加反對在孩子還沒有判斷能力時，就讓她／他們知道世界上有同性戀「這種東西」。
8 N- B9 o, P% ?; X3 u- T
; i, o8 P- @. Q關於「同性密友期」是沒有理論基礎說法這件事，早已經有人提出澄清。首先是，我覺得做為一個異性戀女性，這輩子我都主動或被動地處在「同性密友期」。小學雖然也跟臭男生玩，但我們女生還是比較喜歡膩在一起說悄悄話；國中男女分班，我只能跟女生傳字條、寫交換日記。高中與大學雖然是男女合班，但是社會組女多男少的情況下，我的「密友」，一直都是同性，根本沒有什麼異性密友期。
1 T4 o* v9 Y( _5 Q9 n
大學的時候，一同租屋的同志學姐，曾經在我男友離開後，皺著眉半開玩笑地對我說：「不要交男朋友啦！男人有什麼好？」那時交往一堆女研社拉子朋友，在某種政治正確的氛圍中，有時不免覺得做為異性戀有些氣弱。處在那樣強烈的同性密友圈子裡，我仍然沒有辦法變成同性戀，身處於同志「勸說」、「誘惑」的環境中，我還是成為一個非常「標準」的異性戀，為何我的發展期都和真愛聯盟所宣稱的不一樣？

. ~& M" m7 n3 g/ S9 z尤其，做為一個在婚姻中的異性戀女人，我們根本鮮少有機會交往什麼「異性密友」。一個大學時期和我交情匪淺的學長，後來很少主動與我聯絡，問他為何如此疏遠，他淡淡地說了句：「妳畢竟是有家室的人了！不方便。」想想也是，如果他開著他的百萬名車，在我配偶不在的時間來找我，光是隔壁的長輩恐怕就要疑猜上好些時間。前些日子，好不容易以慶生的名義聚會，也是有其他相識的女性友人同行，也不怎麼親密。
; Q! K2 e8 E2 A0 v, i
! r, ~% s8 v& V1 n+ [算來算去，我現在交往、談心、分享心情的密友，大多是同性，同為女性，可以理解彼此的處境與心情；而少數的異性密友，數來數去，發現幾乎都是gay！某種程度上，我與他們之間比較是一種「姐妹情誼」，也不是啥異性密友期。至於我現在的伴侶，昨天與我討論了一下：「我們是異性『密友』嗎？」分據廚房兩頭處理家務及滿地被孩子亂丟的雜物，我們毫不遲疑地反應：「不是。」我們不算「密友」。

/ \6 p$ X/ L0 a+ t很想就教於真愛聯盟的論述者，為什麼我這麼標準的異性戀女人，以及我身邊的許許多多異性戀男人女人，都沒有跨越同性密友期，然後也完全沒有進入異性群友期以及異性密友期，卻也沒有變成同性戀？一直在同性密友期的我，變成了異性戀，是不是件違反「自然」的事？
- E+ _8 j+ z' o8 u/ ]1 Y  A

0 U6 v- Y: C6 @2 |
( i1 l- l# Z$ J: ~

士軒

個人一直有個疑問
* L0 y: Q1 f. ]( n3 a大家都在討論該不該讓孩子提早知道同性戀是甚麼？
, n/ q! \# N, W: p+ M為什麼沒有人關心＂授教者＂的思想教育和資格條件？
4 Z9 j3 r7 u2 z2 G( j& B; h若是教授該門課程的老師是個反同性戀思想的人
& ^5 J9 @* p1 I7 L2 q* `. S在課堂上或思想上將自己的好惡傳授給還在懵懂期的學生
1 C" K$ `0 q3 f+ H6 a: Y4 P) ]. c如此，暨無法有效傳達最初開這門課程的本意
: L# ~! O+ f, J) R3 Q1 i更可能對孩子的心靈造成更嚴重的偏差傷害
這樣的事情不無可能發生！
9 J' g6 a) s0 |) Q  d4 V3 M在討論關於同志教育、性傾向等相關課程指標、教材內容時
1 J/ t0 \9 \, S7 T2 i2 G* ~, G教育部國教司、訓委會的長官們是否應先考量＂師資＂問題呢？

lan_king

這時候就需要跟同志團體合作囉!目前台灣同志團體所培訓的師資都是經過篩選，且大多會配合理論與實例講述，比較客觀，但也是要看教育部的看法！

rebel34

士軒的回覆
4 L: V, a& u8 z9 b, d) g8 ^( n我很贊同！
) E8 B; [1 u5 Q這是一種漏洞吧！
$ Y6 N0 l- p7 p! ?5 F/ m我們都忽略了授教者的資格和思想
我真的很佩服士軒！
7 L" O+ p* u# d! C能想到這個問題！