安樂死牽涉了倫理、醫學及法律層面等問題，最主要的爭議在於「縮短」生命。由於安樂死涉及價值判斷，贊成及反對者往往立場鮮明，必須經由社會長時間形成共識，才有可能進行相關立法。目前全世界有安樂死法律或類似安樂死法律的國家不多，荷蘭與比利時許可的範圍較廣，某些國家准許消極的安樂死，台灣則未有規定。
人有沒有選擇死亡的權利？
每個人都沒有選擇出生的權利，那麼，死亡呢？若從生命應絕對尊重的觀點出發，無論在何種情況下，人都不應該結束自己的生命，更不可以殺害他人。另外，從基督教的觀點來說，安樂死違反了聖經中「不可殺人」的規範，教宗若望保祿二世臨終前，也特別闡述他推崇安寧緩和療護、反對安樂死的立場。但贊成安樂死的人認為，病痛如果已經到達無法忍受的地步，人當然有選擇死亡的權利，他人應予尊重，安樂死是維護死亡權利的必要選擇之一。
醫生協助安樂死 是殺人嗎？
醫生的職責是「救人」，救人有沒有界限呢？安樂死的問題在於，挑戰醫生救人的「天職」，在某些情況下，醫生不再是延長生命的執行者，而是縮短生命的實施者。反對醫生可以協助安樂死的人認為，安樂死與醫生救人的天職是相互衝突的，醫生不應該幫助病人死亡。但贊成者則認為，醫生應該尊重病人選擇死亡的自由，如果醫生自己也願意，可以協助病人安樂死。
安樂死應由法律明文規定嗎？
從法律來看，多數國家仍將安樂死及幫助自殺列為犯罪。一般而言，不論想制訂何種法律，原本就先需要社會的共識，才有可能進入立法過程，最後正式成為法律。而像安樂死這樣爭議的問題，如果沒有經過社會成熟的反覆討論，尋求共識，根本不可能立法。反對安樂死合法化的人認為，生命應受絕對尊重，法律更不應該放鬆此一界限，否則後患無窮。贊成者則認為，安樂死是維護尊嚴死亡之必然選項，不該被認為是犯罪。
不論從哪個層面來看，反對安樂死的人認為，安樂死若真合法化，越是弱勢的人越可能被迫安樂死，根本沒有所謂對生命的尊重可言；解決臨終前的痛苦，安樂死也不是唯一的選項，如果有其他方法可以達到一樣的目的，為何要選擇「殺人」？但支持者認為，安樂死不應該被排除在選項以外，這是正當的，並且應該受到法律的肯認。
【2006/11/02/聯合新聞網】
