Les and the City：這種抵制有邏輯嗎？

■AD. Lin

「如果我跟妳說，妳現在買的這杯茶，因為那間泡沫紅茶店支持同性戀婚姻平等權；要妳把手上這杯茶倒掉，妳會倒掉不喝嗎？」我扭頭問正在喝搖搖杯的女友。

「我喝我的咖啡，跟同性戀有什麼關係？」她笑了出來，是覺得我在說傻話的那種笑容。

可是真的有耶！美國最大的反同性戀團體「全國維護婚姻組織」（National Organization for Marriage），因為星巴克公開加入支持華盛頓州同性戀婚姻平權，「全國維護婚姻組織」因此發動全球「倒掉星巴克」的抵制活動。該組織的主席布朗說星巴克「以企業立場支持社會對婚姻的再定義。我們無法忍受一家全球公司試圖強制誤導公民們的價值觀」。他的認定是多數美國人，還有星巴克全球市場的的主要消費者都相信「婚姻是一男一女的結合」。美國人權委員會主席喬伊回應得很妙，說全球有許多大企業與品牌，例如微軟、NIKE、Levis、Apple等都公開支持同性戀，那麼布朗先生跟該組織的成員是不是根本都不要用電腦跟網路，也不准用iPhone？

老實說，發動抵制無關對錯，抵制只是個手段，但抵制多半是用在透過多數的力量去影響商業行為的改變，是關乎爭取消費者權益。所以布朗先生的自行認定似乎不太合邏輯，因為沒有數據顯示星巴克全球消費者都相信婚姻是一男一女的結合。硬要把婚姻議題跟民生消費扯在一起，其實很難取得大眾認同，因為邏輯有誤。基督郵報客座專欄作家Russell D. Moore就說他個人反對，他提出了一個很正面的論調，既然強調的是維護傳統家庭價值：「為何不去宣導，為什麼我們不離婚，當配偶失去工作或健康時為什麼我們不分開？」是這樣沒錯呀，要維護自己認定的美好的價值觀，不就是該去大力宣揚該價值觀的美好，而非透過打壓另一個價值觀，來證明自己論調的正確性？

話說回來，消費者喝咖啡的選擇，是因為喜歡該品牌的口味，或是跟價格、甚至心情有直接關係，這是市場行銷學。換個角度來看，先撇開同不同性戀婚姻，一男一女的婚姻制度在回教國家行不通，因為他們認可一夫多妻制，婚姻是文化制度跟人權議題，並不能以自身認定的價值觀來決定別人生活應得的權利，甚至透過商業抗爭手段來壓迫企業改變立場。畢竟我們買咖啡就只是因為想要喝咖啡呀，跟同性戀婚姻有啥關係？

（作家、女同志網路廣播節目主持人）