左右看:師生戀不戀

報載教育部有意根據「校園性侵害或性騷擾事件防治準則」，要求各級學校在教師聘約中，明文禁止老師與學生「在與性或性別有關之人際互動上」發展「有違專業倫理之關係」。條文寫得迂迴，簡單的說其實就是禁止「師生戀」條款。

教育部及贊成的學者提出師生關係權力不對等為理由，認為學生在關係中屬於弱勢的一方，可能會被迫和老師發生性／愛關係；即便是兩情相悅，為避免老師循私，對其他學生有不公平的對待，因此，站在保護學生的立場，禁止師生戀有其正當性。

不僅在校園內，任何的感情關係，都可能會有權力不對等的狀況，例如門當戶不對，難道民法能夠明文規定窮家女不可以嫁給富家男嗎？即使沒有戀愛關係，老師偏袒某學生更是司空見慣，要求毫無偏見的公平，連訓練有素的法官都做不到，更何況是老師。

保護學生的出發點是對的，但聖經的十誡都有可能被違反了，聘約上的一則條文真能有協助老師遵守專業倫理的效果嗎？請教育部回到教育的本質，不要再妄想用法律來解決校園問題。

師生戀跨越了階級和年齡的鴻溝，如果修得正果，尚能傳為佳話，例如楊振寧與翁帆，但更多的是因為一時衝動造成雙方的痛苦，及校園倫理的破壞。教育部研擬明文禁止師生戀，老師最重將遭到解聘的處分，就是希望防範於未然，提醒每位老師應謹守專業倫理的分際。有教師反彈如此一來彷彿把所有老師當成色狼，其實這是保護師生雙方的必要手段。

教育部雖然表明是出於保護學生的立場，但實際上師生戀若不歡而散，受害者常常是老師，而非弱勢的學生。根據性別平等委員會的調查，許多性侵害和性騷擾的案件，事發當下確實是你情我願，事後因故欲分手，處在上位的老師反而容易因學生的指控落得身敗名裂。甚至有學生是計畫性的接近老師，取得證據後以此要脅，換取自己的利益。

師生戀中當然不乏出於真心，自然發展的戀愛關係，並非總是充滿不堪的動機。然而，學校畢竟是傳道授業的場所，即使人與人之間的情慾流動無法完全杜絕，也必須要「發乎情，止乎禮」，才能維護專業教學的品質。