從日本七生養護學校事件省思台灣

■宋竑廣

七生養護學校事件，指的是日本該特教學校，因為實行智障生性教育，在2003年招致非議，所引起的一連串風波，過程中經歷議員到校視察譴責老師、強行帶走教材；政府教育主管機關藉故懲罰校長與老師；政黨與保守派學者組成所謂的調查小組，辦理負面宣傳的展覽示眾；主流媒體負面報導與批評等，強力打壓達數年之久，最後才由人權團體提告勝訴、獲得平反，而其中的荒謬與違法亂紀之處，在同為東方社會的台灣也似曾相識。

此事最讓人感到詫異跟混淆視聽的，莫過於對性教育的妖魔化。當時，自民黨由高層帶領，成立所謂「過度激烈的性教育．GENDERFREE教育實況調查計劃小組」，但基本事實卻未獲得澄清。以爭議的性教育娃娃為例，在報上被議員說成「根本就像情趣商品店的東西」，然而實際上它是由美國心理學、性教育學專家June Harnesut所製作，被許多國家普遍採用，議員為了媚俗於群眾的扭曲說法，讓教師專業遭受很大打擊。

無獨有偶地，前陣子台灣教師性平「參考」教材中關於同志的部分，同樣遭到政客與保守團體的妖魔化。立報先前即報導，5月中立委管碧玲等，召開記者會公開批判「同志教育」，甚至以「同性密友期」等未經查證的知識提案，指控教育部混淆學生的性傾向。細看兩邊事件發展，教材被扭曲宣傳、拿保險套做文章、把性教育指為性解放、民代譴責教育單位、老師（編輯教材者）飽受抨擊等狀況，幾乎如出一轍。

而在媒體報導、批評的部分，據維基百科整理，日本產經新聞從2002年就開始在自家報系的雜誌上，批評所謂的「過度激烈的性教育．GENDERFREE教育」，隔年2月又指責說「性教育有對兒童過度激烈的內容應謹慎」「東京都內的公立中小學與特教學校發生11起不適當的性教育案例」，並在都教育廳進行調查的部分，暗指七生養護學校的授課內容。當都議員視察該校時，該報社是唯一同行的媒體。2009年法院判決對七生養護學校有利時，產經新聞社論提出質疑，相對於產經，同時偏左的朝日、每日、東京新聞則給予一定評價。

至於台灣媒體對同樣引發性教育爭議的同志教材的呈現，在主流媒體部分，立場上的差別不像日本媒體那麼明顯；同運人士喀飛撰文提醒：「不要對一個媒體，武斷地評價，或因此放棄，或因此有不切實際的期待。運動方向、運動內涵，最終的掌握，還是在自己手上。」〈運動靠自己 媒體互動要對話〉儘管各大報不至於只有單方面的聲音，但也沒有讓爭議點對焦，像是各說各話，讓讀者難以判斷；而非主流媒體立報、苦勞網等，一貫地給予性別團體清楚說明的空間，有助於澄清誤解，以筆者撰寫的〈衝突、誤解與怒吼 性平公聽會大亂鬥〉為例，一天時間就轉載一千次，有一定的傳播效益。

就教學現場而言，值得一提的是老師不被尊重的情形。七生養護學校事件中，引起支持者公憤的，莫過於議員粗暴的教學視察；令人想起台灣教師惡性解聘的著名案例蕭曉玲案，當事人就撰文指出：「督學丁文玲在課程發展委員會上說，家長可以觀察上課情形，但不應包括非本班家長。隔不到兩天，無預警率領簡忠雄、林月華等不是該課堂學生的家長，擅自進入教室跟準備室拍照。」〈向黑暗中的螢光致謝〉

七生養護學校事件最重要的意義，也就是眾人之所以這麼努力去平反的原因，當屬於智障學生的性問題。在官司接近塵埃落定之後，日本的特教學校，應該可以順利地繼續實行性教育。

然而，觀察網友對此事的討論，問題或許只解決了一半，有特教老師表示，當智障學生視老師或親人為解決性需求的對象時，可能會對同一人一再要求，如果能由他人提供性服務，不失為解決辦法。

然而關於智障生、智障人士的性需求問題，在日本的發展似乎相對有限。比起日本殘障人士在性權的發展上，除了發聲、論述之外，已有殘友建立了情色留言板、友善妓院的名冊等，然而這些資源並未擴及於智障人士。儘管殘障性權人士也說：「電視上只會把我們（智障、殘障）演成天使，純真到沒想過性。」但查閱日本幾個性義工機構，目前則因人力不足等理由，無法服務智障者。

近日台灣特教學校累積性侵案件未通報的新聞，引發不少討論，民眾在譴責學校的同時，也有一些思考特教生性需求的聲音，然而民間團體抨擊之後，教育部才說要針對不同障別，開始研發特教性平教材，對比日本公立特教學校行之有年的智障生性教育，及其包括心靈重建等功能的品質，政府做的實在落後太多。

早前妓權團體日日春關懷互助協會，舉辦過「邊緣族群的家庭與性」論壇上，有民眾約略觸及智障生在性和親密關係上的需求；財團法人嘉義市私立嘉愛啟智發展中心的官網上，更明文宣示：「一般人對智能障礙者在性方面都存有偏見與誤解，以為智障者是『永恆的兒童』，沒有性方面的需要；或以為智障者的自制能力較常人差，容易有性衝動，這些都是極大的扭曲與偏見！」未來如何讓社會正確認識智障生的性，尊重他們的基本性權，應是人權立國的一環。