美少女資深以後：與公約相遇

■崔妮

上週是台灣簽署加入兩公約（《公民與政治經濟權利公約》與《經濟社會文化權利公約》）首次國家報告發表，並邀請10位國際人權專家來台審查，感謝在現場的NGO朋友們不時用臉書實況轉播，稍微一窺這次兩公約審查的現場。

我在2009年有幸參加了與兩公約性質類似的《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW）首次國家報告專家審查會議。老實說，那次的經驗跟這次看線上片段轉播的感覺非常類似，政府在國家報告內容當中粉飾太平或是自我感覺良好，但每每被國際人權專家用非常實際且具體的問題一一點破，例如：法律規定家庭暴力是犯罪行為，就等於所有家庭暴力行為都會受到懲罰跟處理了嗎？在施行家暴法方面的情形是什麼樣？最常出現的樣態是什麼等等很實際地問題？我記得，當年參加CEDAW國家報告審查時，就不斷聽到審查委員詢問類似的問題，「實際情形如何？」、「有什麼樣的困難？」、「不同群體是否有同等的機會？是什麼造成了不同？」

當政府想呈現台灣在人權保障上的進步，卻引來國際專家提出疑問，詢問是否有實際的例子能夠證明國家報告的說法，特別是這些國際人權專家曾經審查過許多不同的國家。把不同國家的情形拿來相較，有些事情是世界上沒有國家能夠完全避免的，但台灣的國家報告卻宣稱完全沒有。是否屬實？又是如何做到？

我想，CEDAW或兩公約會引發我的好感，其實不是條文本身有多完備或考慮周全，而是在這些人權公約的運作過程中，如此務實的面對不可能完美的社會現況，有點像是誠實面對自己的感覺。這些公約並不是提供唯一的標準或必須依循的準則，而像是提供參考值跟提醒，提醒我們有哪些面向可以留意跟評估，又能接納不同國家文化的差異，讓不同的國家描述自己的樣貌。不過，這次兩公約跟CEDAW有很大的不同，在於民間NGO努力準備影子報告，提供審查委員民間的實務經驗與觀點，這是運作機制裡面必要的一環。透過公約作為平台，讓政府跟民間能夠有提醒、點破、合作跟互相分享。

我也看到NGO之前的串聯合作，特別是同志與性別團體在兩公約裡面找到許多可施力的面向，讓國際專家能直接詢問政府代表對於同志婚姻、性傾向歧視、性別平等教育、愛滋人權等等的態度跟政策走向，並直接提醒政府，依照兩公約，國家有責帶領社會往更平權的方向前進，並非以「社會共識」作為政府不作為的理由。

同志與多元性別是我覺得這場審查中很精采的部分，卻是之前CEDAW公約較少被關注的部分。我不清楚，是因為兩公約包含範圍更全面？還是因為參與CEDAW的組織，眼神還是比較放在異性戀生理女性的人權呢？

（社工員）